作者：Mike Ippolito，Blockworks Newsletter；翻译：区块链网络0xjs

“我们的晚餐并不来自屠夫、酿酒师或面包师的善意，而来自于他们对自己利益的关注。”—亚当·斯密

区块链不可能三角

这是加密领域的一个古老问题，今天变得愈发重要。

最初由 Trent McConaghy 提出，并被Vitalik Buterin 接受，不可能三角描述了区块链必须做出的一系列权衡。

可扩展性不可能三角是说，使用“简单”的设计，区块链最多只能在扩展性、去中心化、安全性三个属性中获得两个。

以下是 Vitalik 自己的话：

每个现存的区块链最初都是为其中一个或两个属性进行优化的。

我之所以再次提出这个不可能三角问题，是因为一些区块链已经足够成熟，它们正试图“解决”这个不可能三角问题，争取三者兼得。

这导致了某些领先的区块链生态系统，尤其是以太坊、Cosmos 和 Solana，在架构上趋同。（注：还有其他可能适用于此问题的区块链，这只是我最了解的一些示例。）

所以问题是，这将如何发展？

哪个区块链会“吞噬”其他区块链？还是有多个区块链以不同的权衡方式共存？

这是我今天要探讨的问题。

验证者的关键作用

从高层次来看，区块链是共享数据库，用户可以验证网络上进行的计算的完整性。

所有区块链都存在一个决定这些数据库去中心化程度的谱系。

在某些区块链中（如比特币），计算被强烈地限制（1MB 区块，10 分钟的出块时间），以至于即使是普通用户也可以运行完整节点并验证链上数据。

而另一端则是由一个高度资本化且复杂的实体（如币安）维护的黑盒。

不同的区块链生态系统之间的大多数差异可以追溯到验证者的角色。

有关 A) 验证者应该做什么 B) 验证者应该是谁以及 C) 进行验证的门槛等具体决策，都是决定区块链的区块空间特性的极其重要的因素。

这些决策非常重要，以至于它们引发了区块链生态系统内的内讧。

其中最著名的例子是比特币区块大小争论，发生在 2015 年至 2017 年之间，小区块派赢得了胜利。

以太坊、Cosmos 和 Solana 都位于这个谱系上的某个位置。

它们在 Vitalik 引用社会可扩展性三难问题中所提到的区块链设计的不同方面上走得最远（以太坊作为传统区块链设计，Solana 作为高 TPS 区块链设计，Cosmos 作为多链设计）。

但需要说明的是，我不代表任何这些生态系统。以下是我个人的观点，可能是错误的。

不过，总之，这是我如何看待这些不同生态系统中验证者的相似之处和不同之处。

验证者的相似之处和不同之处

以太坊的设计选择是使验证者尽可能成为通用化、简单和廉价的。

这是因为以太坊认为网络的用户也应该运行完整节点。

从传统的去中心化定义来看（用户可以验证区块链），这是很好的，但它严重限制了以太坊的性能。

这就是为什么以太坊接受了rollup为中心的路线图，虽然这会带来很大的权衡。

这与 Cosmos 相似，其中运行节点的硬件要求也相对廉价（尽管不如以太坊便宜）。

然而，由于 Cosmos 节点必须同时运行共识和应用代码，并期望积极参与治理，验证者的角色更加昂贵和复杂。

由于这种设计决策，Cosmos 主要假定验证者将是专业实体。

但这并不意味着 Cosmos 不关心独立验证者。

根据我的理解（我可能错了！），Cosmos 的愿景是由专业验证者运行完整节点，并由用户运行轻客户端（最终可能在手机上运行，尽管今天不可行，但将来很可能会实现）。

Solana 也做出了类似的假设。虽然今天在 Solana 上运行验证者的硬件成本要高得多，不像以太坊或 Cosmos 那样廉价，但独立验证者仍然有可能参与（尽管这不是默认的假设）。

作为交换，Solana 获得了极高的性能和共享层上的可组合性，在其上以太坊的rollup愿景愈发遥不可及。

与 Cosmos 相似，正在构建 Firedancer 的 Jump 团队还在开发一个名为 Tinydancer 的轻客户端实现。

最终，你可以看到 Solana 的未来，A) 随着硬件规模扩大，B) 随着轻客户端的存在，其网络的去中心化特性看起来会类似于以太坊。

需要关注的是，不管加密推特可能让你相信什么，这些设计决策都不比其他更高尚。

它们只是更适用于区块链扩展不可能三角问题的不同部分。所以这并不意味着以太坊不能扩展，或 Solana 不是去中心化的，或 Cosmos 不安全。

大合流

在过去的几个月里，我注意到这些不同的生态系统都在讨论许多相同的问题。

这并不那么明显，因为它们使用不同的词汇，并且有略有不同的实现。

我整理了一些示例。

我认为这是因为这些生态系统正在试图解决不可能三角问题，并在它们成立时没有充分优化的第三属性。

这使得这些区块链处理其他生态系统多年来一直在努力解决的问题，并且它们面临着相同的问题。

最明显的领域是以太坊的rollup。

随着以太坊rollup采用模块化的“堆栈架构”，rollup框架面临着两个棘手的问题：

rollup框架（如 Optimism、Arbitrum）如何为他们创建和开源的模块捕获价值？

如何解决不同链之间的互操作性问题，以及如何协调软件升级等事项？

这在 Optimism 中最为明显，团队必须找到捕获价值的方法（而不是将其交给 Conduit），并协调升级和限制可定制性（如区块啦链法则）。

Rollup与 Solana 的合流不太明显，但最终将体现在rollup对加密领域全新问题的认识：用户。

Solana 真正是唯一一个专注于为数百万并发用户世界构建的区块链。因此，关于执行层的许多创新（如并行执行、原生费用市场、股权加权的 QoS 等）都源自 Solana。

即使在今天，rollup也慢慢认识到特定应用程序（如去中心化交易所）的用户非常关心低延迟。

这是合情合理的，他们将求教于领先的生态系统 Solana，以获取经验教训。

以太坊与看不见的手

以太坊既有幸福，也承担了成为迄今为止最大、最成功的加密智能合约平台的负担。

这意味着以太坊的风险更高，因此协议必须更加谨慎。

但由于它的发展更进一步，它还需要在其他区块链之前解决不可能三角的缺失环节（可扩展性）。

我在本文提出了一个问题：“一个区块链是否注定吞噬其他区块链？”

我认为许多以太坊社区的人会说，以太坊的rollup路线图使它可以同时获得最佳的两个属性，它只需复制其他生态系统的最佳属性。

我会持相反意见。

随着以太坊试图解决Cosmos和Solana一直在努力解决的问题（如互操作性、区块空间控制、高级执行），这个区块链将开始看起来更像Cosmos和 Solana。

我认为，以太坊在历史上做出了基于价值观的设计决策，最终被自由市场推翻，这样的案例不胜枚举。

这正在实时发生，以太坊已经做出了两个重大决策：

1、优化独立验证者

2、不采用DPoS证明

通过将验证者的要求保持得非常低，以太坊已经接受了其他权衡，如大型中心化建设者。

为了在协议层面实现提议者和创建者之间的正式关系，协议设计者一直在考虑增加提案人的控制权（PEPC）的想法。

尽管 PEPC 具有许多优点，但它也伴随着增加验证者复杂性的成本。

同样，没有构建原生的委托权益证明导致了流动性质押协议如 Lido 的崛起。

随着时间的推移，随着无风险利率在传统金融中下降，验证者将选择进入其他产生收益的服务，如 EigenLayer，这也会增加验证者的复杂性。

终局

加密领域的每个协议最终都必须处理去中心化化、安全性和可扩展性之间的根本紧张关系。

今天，我比以往任何时候都更高兴我们拥有多个生态系统，它们决定从不同的三难问题部分入手。

这导致了比我们只有一个社区更丰富的想法和解决方案。

就我认为它实际上将如何发展而言，我认为将会有几个layer1区块链（可能有四到五个），其中一些已经存在。

我还认为每个生态系统将继续趋同。

具有讽刺意味的是，由于它们有机会看到其他区块链在之前犯的错误，因此每个生态系统最终可能会更多地为其初始未优化的属性进行优化。

很快，每个生态系统都将不得不质疑它的神圣权威，特别是随着更多具有产品市场拟合度的应用程序的构建。

我怀疑不是每个生态系统都会完全趋同于其验证者设计规范，但我确实认为将更加强调轻客户端（至高理想是可以在 iPhone 上运行的轻客户端）。

最终，随着模块化设计在整个加密领域的传播，用户和开发者都将质疑“在以太坊上是什么意思”。

考虑到在未来几个月内，一个应用程序将能够使用 Solana 虚拟机（SVM）构建，并使用 Celestia 进行数据可用性验证，然后在以太坊上结算。

你会说那个应用程序是在哪个区块链上构建的？

未来可能会更加奇特、更加复杂，并且以比最大的加密支持者想象的规模更大的方式展开。

我打算继续留下来看看这一切是如何发展的。

查看更多